Meno carne, più vita

Salvador Barberá

Quanto mangia una mucca ogni giorno? 30 kg o 30 m2 di erba. Molto più di noi. La domanda mondiale di carne non è né sana né sostenibile. Quali sono le alternative?

Le diete malsane e il sovrappeso sono i due principali fattori che contribuiscono alla mortalità prematura. E, sebbene sia vero che alcuni gruppi sociali stanno vivendo un cambiamento verso una dieta più sana, basata su una maggiore presenza del "vegetale" a scapito dell'assunzione di proteine ​​animali e alimenti trasformati, è anche vero che a livello globale non lo è Solo che non c'è progresso in quella direzione, ma il modello totalmente opposto viene “esportato” in tutto il mondo con una motivazione unica: l'interesse economico del “business” alimentare.

La carne in eccesso danneggia la nostra salute

Sono anni che invertiamo la piramide alimentare, sapendo che mangiamo troppe proteine ​​e, più recentemente, troppi carboidrati. Diventiamo grassi e abbiamo l' obesità che ci rende la vita difficile e ci “uccide” in alcuni luoghi, mentre in altri imperversa la carestia. Grande contraddizione. Sappiamo.

L'introduzione di un apporto più razionale basato sulla salute, sul "verde" rispetto alla "carne", potrebbe ridurre la mortalità globale tra il 6% e il 10% nell'orizzonte 2050, con un impatto economico di tale portata che Impressionante: diversi trilioni di dollari di risparmio nella spesa pubblica .

-10% della mortalità mondiale nel 2050 se si adotta una dieta sana ricca di verdure e legumi e povera di carne.
-70% delle emissioni di gas serra entro il 2050 se tutti adottiamo una dieta vegana.

Ciò è dimostrato dalla pubblicazione sulla rivista Proceedings of the National Academy of Sciences dello studio condotto da Mark Springman (University of Oxford) in cui gli effetti ei benefici dell'introduzione di una dieta più sana sulla salute e cambiamento climatico.

Il veganismo può salvare il pianeta?

Anche in questo senso, meno cibo di origine animale, meglio è perché le emissioni di gas serra verrebbero drasticamente ridotte . Fino al 70% se una dieta vegana fosse adottata a livello globale.

E se promuovendo ed estendendo abitudini sane non stiamo raggiungendo gli obiettivi desiderabili, siamo ancora convinti del modo di … resistere alla continua deforestazione del pianeta?

La previsione, opportunamente sfumata, è altrettanto forte: proprio all'orizzonte dell'anno 2050, un modello matematico di Karl-Heinz Erb, dell'Istituto di ecologia sociale di Vienna , rivela che sull'ipotesi di continuare ad estendere la dieta occidentale all'intera Il pianeta deve distruggere più massa forestale di quella che è già stata distrutta finora o in altro modo "l'ipotesi non è sostenibile".

Da questo punto di vista la soluzione è non mangiare carne al ritmo che facciamo, è chiaro.

Quali alternative ci sono?

Lo studio in questione solleva diversi scenari in cui si introducono diverse variabili , come diversi tipi di dieta. In realtà, simula "tutti" gli scenari, cinquecento.

• L'opinione ottimistica è che quasi un centinaio di questi scenari non comporterebbe la deforestazione anche di un ettaro in più rispetto a quelli già distrutti. Ma sì, dobbiamo moderare il consumo di carne nel nostro immediato ambiente "occidentale" e, soprattutto, rallentare drasticamente la massiccia esportazione nel resto del mondo delle abitudini dei paesi occidentali (trasformatori e produttori) basate sull'assunzione di carnivori.
• Il punto di vista pessimistico : nessuno di questi cinquecento scenari sarebbe attuabile se si adottasse l' assunzione giornaliera di carne e si moltiplicassero i fast food in tutte le comunità di mille abitanti.

Ma continuiamo con gli scenari, se insistiamo a esportare il consumo di carne lavorata accompagnata da ketchup e patatine fritte e non vogliamo più disboscare, tutte le opzioni sono aumentare notevolmente i raccolti. Sarebbe necessario eliminare la pratica dell'agricoltura biologica e dell'allevamento estensivo del bestiame , di alta qualità anche se considerato di basso rendimento economico.

Insomma, un'agricoltura transgenica verrebbe utilizzata in modo massiccio, con pascoli “marchiati” senza perdite dovute a “malattie” per tutte le vacche di marca (clonate) che vi mettiamo.

Abbiamo il diritto di scegliere cosa coltivare?

Ma ricorda che il fatto che un insetto mangi una pianta non è una malattia della pianta, ma il risultato della voracità (leggi "fame") dell'insetto. E ricordiamoci anche che gli insetti sono i veri abitanti del pianeta con le sue oltre 900.000 specie. Le specie di mammiferi, invece, sono poco più di quattromila. E noi ominidi, Homo sapiens, discendente dell'Homo erectus, ci siamo quasi estinti insieme al resto dei nostri cugini "Neanderthal" trentamila anni fa; non è nemmeno così lungo in termini "macro".

Di chi è allora il pianeta? È una buona domanda la cui risposta ci aiuterebbe a rimettere le cose al loro posto. Uno sguardo meno antropocentrico alla storia ci farebbe bene anche per affrontare questo argomento.

Ovviamente lo studio evidenzia tutta una serie di opzioni. Ma, naturalmente, l' installazione di noi stessi nell'opzione di "disboscare tutto per produrre carne per tutti" basata sulla visione miope che cerca l'interesse economico a breve termine di pochi non è sostenuta.

Come garantire che la nostra alimentazione sia sostenibile?

All'estremo opposto: il 100% dei cinquecento scenari sono realizzabili se l'intera popolazione mondiale diventa vegana: il veganismo come risposta sostenibile alla deforestazione e alla morte del pianeta.

La soluzione è solo tagliare. Bisogna tagliare, ma non nella salute, ma nel bestiame, per recuperare i campi per il consumo umano , a scapito dei pascoli destinati all'ingrasso del bestiame.

Non ci vuole un visionario o un grande scienziato per sapere cosa è meglio per il pianeta e per tutte le specie che lo abitano. Sicuramente, la "carta" (libri) non è il nemico degli alberi, se mai lo è stato. Il nemico delle foreste è la carne "incarnata" (vale il doppio significato e metafora) dell'hamburger macperrinsfriedchicken.