"Le droghe sono la terza causa di morte oggi"

"Le droghe sono la terza principale causa di morte oggi"

Claudina Navarro e Manuel Núñez

Peter C. Gøtzsche denuncia i loschi interessi dell'industria farmaceutica.

Professore di Progettazione e Analisi della Ricerca Clinica presso l'Università di Copenhagen (Danimarca), Peter C. Gøtzsche non perde occasione per denunciare la corruzione insita nell'attuale sistema di produzione e vendita di farmaci, e lo fa nelle più prestigiose conferenze e riviste .

È autore di un libro dal titolo forte: Medicines that Kill and Organized Crime. Questo libro, rifiutato dai maggiori editori spagnoli, è stato pubblicato da Los Libros del Lince, una piccola casa editrice con un catalogo ricco di opere critiche e stimolanti.

Gøtzsche è venuto a presentarlo in Spagna 4 anni fa e in quell'occasione abbiamo potuto intervistarlo. La British Medical Association gli aveva appena assegnato il premio per il miglior libro dell'anno nella categoria "Basi di medicina".

Ma da allora si sono verificati alcuni eventi. Nel settembre 2022-2023 la Cochrane Collaboration , rinomata organizzazione no profit (di cui è stato uno dei fondatori), ha deciso di espellerlo. Aveva criticato uno studio favorevole al vaccino contro il papilloma umano.

Quattro membri della leadership hanno espresso solidarietà a Gøtzsche e si sono dimessi, suggerendo che il conflitto andava oltre il personale e coinvolgeva l'intera organizzazione.

Entro un mese, anche il Rigshospitalet, l'ospedale nazionale danese, licenziò Gøtzsche.

Questo è quello che ci ha detto in quell'intervista nel 2022-2023.

"Abbiamo bisogno di aziende farmaceutiche pubbliche e senza scopo di lucro che lavorino per il bene comune"

- Quando ha considerato che le aziende farmaceutiche si comportano come criminalità organizzata e ha deciso di denunciarlo?

-Ho scritto il libro per due motivi. Il primo, scoprendo che il comportamento delle grandi aziende farmaceutiche incontrava la definizione di criminalità organizzata nel diritto degli Stati Uniti. Il secondo, perché questi crimini contribuiscono a far sì che la prescrizione di farmaci sia la terza causa di morte, dopo le malattie cardiovascolari e il cancro.

Volevo che le persone si svegliassero a questi terribili eventi e dicessero cosa possiamo fare come società e come singoli pazienti.

"Sappiamo molto poco dei farmaci che assumiamo".

Ho deciso di scrivere il libro dopo un incontro al Parlamento europeo con rappresentanti di Health Action International e altre organizzazioni con cui stavamo cercando di influenzare la revisione della direttiva europea che regola gli studi clinici in modo da migliorare l'accesso ai dati della ricerca svolto dalle aziende.

- Dice che le case farmaceutiche non si preoccupano delle vite umane. Allora cosa importa loro?

-Non è più possibile nascondere che il tabacco è una delle principali cause di morte, ma è possibile che lo siano anche le droghe. I prodotti farmaceutici hanno nascosto, sia nella ricerca che nel marketing, i danni letali causati dai loro prodotti. E si sono rifiutati di ammetterlo di fronte ai fatti. Proprio come i dirigenti del tabacco quando hanno testimoniato davanti al Congresso degli Stati Uniti nel 1994 che la nicotina non creava dipendenza, sebbene sapessero da decenni che lo fosse.

- Quali casi ti hanno scandalizzato di più?

-Farmaci contro l'artrite come Vioxx, che è stato ritirato nel 2004 perché ha portato ad attacchi di cuore. E che le compagnie farmaceutiche spingono i bambini al suicidio con pillole antidepressive, chiamate ironicamente "pillole della felicità " . Sebbene sia stato documentato che questi farmaci raddoppiano il rischio di suicidio nei bambini e negli adolescenti, e sebbene la prospettiva avverta, alcuni psichiatri e dirigenti, tra cui l'amministratore delegato di Lundbeck, hanno affermato che proteggono dal suicidio nei bambini e negli adolescenti. Per me questo illustra la misura in cui i servizi igienico-sanitari sono stati danneggiati.

Seduci il dottore

-Se è come dici tu, perché così tanti medici e farmacisti difendono il modello attuale come il più adatto?

-La propaganda e il denaro sono molto efficaci. Se una bugia viene ripetuta abbastanza a lungo, le persone tendono a crederci. E le aziende comprano da un numero straordinario di persone fino a raggiungere i ministri della salute.

In Danimarca siamo solo 20.000 medici, ma alcune migliaia sono sul libro paga dell'industria. La maggior parte non fa alcun lavoro significativo per quei soldi e quello che fa spesso non è nell'interesse dei loro pazienti, ma dei loro benefattori. È una forma sottile di corruzione.

Il capitalismo e l'assistenza sanitaria sono pessimi compagni di letto, perché il capitalismo consiste nel fare soldi, indipendentemente dai costi in termini di disabilità o perdite di vite umane causate, mentre l'assistenza sanitaria si occupa di prendersi cura dei pazienti e aiutarli a vivi meglio e sopravvivi.

Questo antagonismo è molto chiaro quando confrontiamo gli Stati Uniti con il resto del mondo. Gli Stati Uniti hanno un capitalismo selvaggio e le loro spese sanitarie - in proporzione al prodotto nazionale lordo - sono il doppio di quelle dei paesi europei, ma i risultati sono notevolmente più poveri che in Europa.

Un rapporto del Commonwealth del 2008 ha rilevato che gli Stati Uniti erano gli ultimi in un elenco di 19 paesi industrializzati, tenendo conto di una serie di variabili che riflettono la salute della popolazione. Ma la propaganda fa credere a metà degli americani di avere la migliore assistenza sanitaria del mondo.

-Sembri un'eccezione. Perché non ti sei innamorato delle reti di marketing?

-I soldi non mi hanno mai motivato. Ciò che realmente muove le persone è fare qualcosa che abbia un impatto positivo, soprattutto contribuendo a un mondo migliore.

Pensa a Wikipedia e che meravigliosa fonte di informazioni è: gratuita e prodotta da volontari che non sono pagati per il loro lavoro. Il suo inventore, Sir Timothy John Berners-Lee, avrebbe potuto diventare milionario brevettando il "world wide web2, ma lo ha dato al mondo. Se lo avesse brevettato, ora avremmo molte piccole reti e dovremmo pagare per accedere alle informazioni.

La brevettazione di droghe porta a un volume osceno di sfruttamento ed estorsione a causa dei monopoli che si creano. Se un'auto è troppo costosa, potremmo decidere di non comprarla, ma non abbiamo questa libertà da un farmaco incredibilmente costoso che può salvare una vita.

Gli studi dovrebbero essere indipendenti

-Se non fosse profitto, cosa potrebbe motivare l'industria a svolgere le ricerche necessarie?

-La maggior parte dei progressi importanti nel trattamento delle malattie proviene dalla ricerca finanziata con denaro pubblico ma, quando l'industria si appropria dei risultati, sviluppa farmaci e li commercializza. Poi diventano enormemente costosi, fino a diventare una minaccia per le economie nazionali dei paesi ricchi e diventano inaccessibili ai paesi poveri.

- I metodi utilizzati negli studi scientifici sono adeguati?

-Dopo molti anni di studio, sono giunto alla conclusione che non ci si può fidare degli studi pubblicati su riviste mediche: non supererebbero nemmeno gli standard dell'Unione europea per la pubblicità dei farmaci, che dicono che "nessuna persona può pubblicare una pubblicità per un farmaco a meno che la pubblicità non incoraggi l'uso razionale di quel prodotto presentandolo in modo obiettivo e senza esagerare le sue proprietà. "

Sia la progettazione che le analisi e le informazioni sul finanziamento delle sperimentazioni sui farmaci sono manipolate in un modo o nell'altro.

- Difende che i governi, attraverso la previdenza sociale, conducano gli studi indipendenti che servono a decidere se un medicinale deve essere approvato.

-Sarebbe immensamente vantaggioso per noi condurre studi indipendenti su nuovi farmaci prima di decidere se usarli o pagarli.

Nei Paesi Bassi, la legislazione del 1979 consente al primo ministro di limitare l'applicazione di determinate tecnologie in alcuni ospedali mentre viene effettuata una valutazione sistematica della letteratura scientifica. Nel 1986 è stato stanziato un budget a questo scopo con il risultato che la previdenza sociale paga solo per le nuove tecnologie che hanno dimostrato i loro effetti attraverso studi ben progettati.

I soldi per studi indipendenti possono provenire dalle tasse. Se l'industria farmaceutica realizza enormi profitti sulla base della ricerca finanziata con fondi pubblici e della vendita di farmaci all'amministrazione sanitaria, sarebbe ragionevole che l'industria pagasse le tasse per finanziare studi per confrontare un nuovo farmaco con il miglior trattamento disponibile. disponibile prima di decidere qualsiasi cosa.

Se valutiamo le prescrizioni solo al 2%, creeremmo rapidamente un grande fondo per finanziare questa ricerca. L'agenzia farmaceutica italiana richiede alle aziende farmaceutiche di contribuire con il 5% delle sue spese promozionali, che ha creato un grande fondo che viene utilizzato in parte per finanziare la ricerca clinica indipendente. Esistono iniziative simili in Spagna.

Le ragioni principali per cui tutto ciò non sta avendo effetto sono la corruzione politica e la propaganda dell'industria.

Prezzi irreali

- I politici possono evitare il potere e l'influenza delle aziende farmaceutiche?

- Sembra uno scherzo! L'industria farmaceutica è il più forte gruppo di pressione a Washington e contribuisce generosamente alle campagne politiche. C'è anche un forte gruppo di pressione nell'Unione Europea e anche medici apparentemente indipendenti che "dimenticano" di informare i politici che sono stati pagati e inviati da Big Pharma stanno facendo pressioni.

Anche le organizzazioni di pazienti si schierano a difesa del settore, che spesso le paga. Di solito lo nascondono.

-La previdenza sociale spagnola sta per approvare il trattamento dell'epatite C con Sovaldi (sofosbuvir) di Gilead, che costa 60.000 euro a paziente. Un prezzo del genere è giustificato?

- Un prezzo così alto costituisce estorsione e abuso di monopolio, non può essere giustificato.

"I prezzi dei farmaci non hanno nulla a che fare con i costi di ricerca e sviluppo, ma piuttosto riflettono quanto le nostre società sono disposte a pagare".

Dobbiamo introdurre controlli dei prezzi efficaci e rifiutare di approvare nuovi farmaci a meno che il processo non implichi anche la fissazione di un prezzo ragionevole per il farmaco.

-I medici si fidano delle riviste scientifiche che promuovono i nuovi farmaci. Non dovrebbero?

-Non. Le riviste più prestigiose subiscono un grave conflitto di interessi quando trattano saggi di settore e possono perdere molti soldi nelle vendite se sono troppo critiche.

L'ex direttore del British Medical Journal, Richard Smith, ha scritto un articolo dal titolo informativo "Le riviste mediche sono un'estensione dei dipartimenti marketing delle aziende farmaceutiche" e ha spiegato che a volte quando le aziende inviano un articolo dicono che acquisteranno X copie se pubblicate.

Richard Smith dice anche che l'intera attività delle riviste mediche è corrotta perché i proprietari guadagnano limitando l'accesso a ricerche importanti, la maggior parte delle quali è finanziata con fondi pubblici.

I patti nascosti

- È possibile che le aziende farmaceutiche nascondano o screditino trattamenti efficaci perché non sono redditizi per loro?

-Mi sembra che praticamente tutto sia possibile nell'industria farmaceutica.

Quest'anno, ad esempio, le società svizzere Roche e Novartis sono state multate di 180.000 euro dall'autorità garante della concorrenza italiana per aver accettato di evitare di utilizzare il rimedio più economico dei due per trattare la degenerazione maculare umida legata all'età, che provoca cecità. In alcuni paesi, il farmaco che è stato ufficialmente approvato per il trattamento della malattia costa cento volte di più dell'altro, che non è stato approvato, quando studi indipendenti hanno dimostrato che sono equivalenti.

La prevenzione come un semplice affare

-Mette in guardia contro gli effetti dei farmaci assunti preventivamente, ad esempio contro l'ipertensione, il colesterolo o l'osteoporosi. Non sono necessari?

-Assumere questi farmaci è come comprare un'assicurazione. Poche persone ne trarranno vantaggio, ma tutti dovranno pagare un'assicurazione contro un brutto evento. Molti sperimenteranno effetti collaterali che non crederanno siano correlati ai farmaci che stanno assumendo.

Il movimento critico di cittadini e medici con l'obiettivo di demedicalizzare le nostre società sta guadagnando sempre più consensi negli ultimi anni e si tengono incontri internazionali su temi come l'eccessiva diagnosi e l'eccessivo trattamento.

Terapie naturali

-Se abbiamo un modello dominato da Big Pharma, come potrebbe essere un modello di salute alternativo?

-Dovremmo vivere felicemente un'esistenza significativa. Questo è ciò che conta di più. E fai esercizio e non preoccuparti troppo. Due anni fa abbiamo dimostrato che i controlli sanitari regolari non sono di alcun beneficio e possono causare danni in termini di più diagnosi e più farmaci. Lo studio ha incluso 240.000 partecipanti e le nostre conclusioni sono state forti.

- Cosa ne pensi della medicina e delle terapie naturali?

-La cosiddetta medicina naturale non mi sembra la soluzione. Normalmente è del tutto inefficace e quando, in pochi casi, si trova qualcosa di efficace, ad esempio la pianta di artemisia contro la malaria, non è più una medicina naturale, ma solo una medicina che qualsiasi medico sarebbe interessato ad utilizzare.

"Lo scetticismo verso le droghe non dovrebbe portarci all'estremo opposto e accettare i rimedi senza analizzarli".

- La verifica delle proprietà delle piante medicinali dovrebbe essere affrontata in modo diverso?

-Non. L'approccio più affidabile per testare qualsiasi intervento è lo studio randomizzato. È preferibile che questi studi siano ciechi (né i medici né i pazienti sanno quando stanno somministrando o assumendo farmaci o placebo), ma non è obbligatorio farlo (ad esempio, gli studi che confrontano i farmaci con la chirurgia non possono essere eseguiti alla cieca) .

Non c'è polemica al riguardo: è una falsa polemica che i media e alcuni praticanti alternativi hanno creato per proteggere le loro attività. I bravi scienziati interessati alla medicina alternativa sanno perfettamente che i loro rimedi devono essere studiati in studi randomizzati.

Vaccini in esame

- Cosa ne pensi dei vaccini? Dovremmo indossare tutti quelli che ci dicono?

-Questa domanda non ha una risposta semplice. Alcuni vaccini sono così benefici, confrontando il danno che possono causare con il danno causato dalle malattie che prevengono, che non c'è dubbio che sia preferibile essere vaccinati. Questo è il caso dei vaccini per il tetano, la parotite, la rosolia e il morbillo.

L'idea che il vaccino MMR possa causare l'autismo - basata su una ricerca fraudolenta di Andrew Wakefield, pubblicata su The Lancet - è stata respinta in modo convincente.

Altri vaccini hanno effetti minori, come i vaccini antinfluenzali, e i rischi associati alla malattia sono molto bassi, motivo per cui molte persone, compresi i professionisti medici, non si vaccinano.

Altri sono controversi, come il virus del papilloma umano, poiché il vaccino può causare danni terribili e irreversibili. Questo è rifiutato dalle aziende e da alcuni medici, ma non ne sono sicuro. Alcuni dei placebo utilizzati negli studi randomizzati contenevano alluminio, che è neurotossico, e questo è stato in grado di mascherare alcuni dei danni causati dal vaccino, poiché sia ​​le persone vaccinate che quelle non vaccinate hanno ricevuto l'agente neurotossico.

Sei suggerimenti

-Afferma che il consumo del 95% dei farmaci non è giustificato Cosa possono fare i cittadini?

-Tutti i farmaci sono accompagnati da un lungo elenco di avvertenze, controindicazioni e precauzioni. Il meglio che un paziente può fare è leggere il foglietto con molta attenzione anche prima di recarsi in farmacia.

I volantini ufficiali approvati per i farmaci possono essere trovati su Internet, ad esempio, sul sito web della Biblioteca nazionale di medicina degli Stati Uniti e su quello dell'Agenzia spagnola per i farmaci.

Le prospettive sono spesso lunghe e difficili da leggere e comprendere, ma le informazioni sono abbondanti. Quando il paziente lo ha letto, è probabile che ne sappia di più sul farmaco rispetto al medico. Questo può aiutare i pazienti a essere abbastanza sicuri da rifiutarsi di assumere quel farmaco.

I pazienti devono capire che i medici sanno poco, molto poco, dei farmaci che non sono stati accuratamente inventati e mascherati dall'industria. Dovrebbero anche sapere che i loro medici possono avere motivi egoistici per scegliere determinati farmaci: la corruzione è comune per indurre i medici a preferire alcuni farmaci costosi che non sono migliori di altri che costano molto meno.

"Dovremmo assumere molti meno farmaci di quelli che stiamo assumendo attualmente".

Nel mio libro do il seguente consiglio:

• Smetti di iscriverti a qualsiasi associazione di pazienti che accetta favori dall'industria.
• Chiedete al vostro medico se riceve denaro o altri favori dall'industria, se ha azioni o se riceve la visita di pubblicità di aziende farmaceutiche. Se è così, trova un altro dottore.
• Non prendere farmaci se non è assolutamente necessario , e raramente lo è. Chiedi se ci sono altre opzioni e se ti sentirai bene anche senza prendere il farmaco. Ricorda che pochissimi pazienti traggono beneficio dai farmaci che assumono.
• Chiedi se esiste un medicinale più economico di quello suggerito dal medico.
• Evitare di assumere un nuovo farmaco per i primi sette anni in cui è sul mercato, a meno che non sia uno dei pochissimi farmaci che offre vantaggi terapeutici documentati rispetto a quelli esistenti. La maggior parte dei farmaci che vengono richiamati per motivi di sicurezza vengono ritirati entro i primi sette anni.
• Ricorda che non puoi credere a una parola di ciò che ci dicono le case farmaceutiche, né nella ricerca né nella pubblicità né nelle informazioni che offrono ai pazienti.