Rapporto dell'OMC prevenuto contro le terapie complementari
Dr. Pedro Ródenas
Gli autori del documento della Medical College Organization non sono a conoscenza della realtà e della pratica di farmaci e terapie non convenzionali. È necessario ripristinare il rispetto e la pluralità medica.
L'Assemblea Generale dell'Organizzazione Medica Collegiata (OMC), che rappresenta tutte le Associazioni mediche ufficiali della Spagna, nella riunione del 24 marzo 2022-2023, ha dato il via libera a un Osservatorio contro le pseudoscienze, le pseudoterapie, le intrusioni e le sette sanitarie.
In qualità di medico iscritto nel 1978 e di praticante di medicina naturopatica e integrativa, ho la necessità di fare alcune riflessioni e commenti personali sul documento predisposto da questo osservatorio.
La nuova relazione dell'OMC è parziale
Può essere stato fatto con buone intenzioni, ma è stato eseguito in modo parziale e senza un minimo di dialogo o contrasto dei dati. In primo luogo, vorrei sottolineare che questa relazione è stata preparata da professionisti che non sono consapevoli della realtà e della pratica della materia che trattano, e che in nessun momento hanno dato l'opportunità alle migliaia di professionisti abilitati in medicina che la praticano, e ai pazienti che ricevono questi trattamenti, per esprimere la loro opinione.
Solo nell'Associazione Medica di Barcellona (COMB), siamo più di 800 medici registrati che hanno ampliato le nostre conoscenze con altri criteri medici o risorse terapeutiche per aiutare meglio i nostri pazienti. Posso affermare che nei 18 anni in cui sono stato responsabile della Sezione dei Medici Naturopati del COMB, insieme ai miei colleghi, non abbiamo mai ricevuto una richiesta di informazioni su quello che facciamo e su cosa ci affidiamo per farlo.
Oltre ad essere immorale, mi sembra un po 'inquisitorio giudicare e condannare i professionisti senza nemmeno dare loro la possibilità di esprimersi o di contribuire con studi clinici, articoli o esperienze pubblicate, per difendersi. Peggio ancora, e questo accade in questo documento, è puntare il dito su persone specifiche senza un giudizio preventivo. Mi sembra che questo non sia rigoroso o tipico di un'organizzazione come l'OMC.
Alcuni dei professionisti citati hanno un'ampia formazione medica, ci sono anche quelli che sono stati responsabili di ospedali riconosciuti in altri paesi (Germania), che servono migliaia di persone ogni anno, utilizzando risorse di un criterio medico (antroposofia) che in questo documento è stata descritta in modo sprezzante come una "setta".
Sul linguaggio usato contro le terapie naturali
Chiunque legga le definizioni fatte in questo documento, si renderà conto che sono offensive, semplicistiche, piene di pregiudizi, arroganti (dall'unica verità), settarie. E se qualcuno che pratica uno dei criteri o delle terapie menzionati li legge, diventerà chiaro che sono scritti per ignoranza o ignoranza.
È una somma di squalifiche equamente, sia per i criteri o terapie più contrastati, sia con più evidenza, come per quelli meno fondati. Non c'è minimo di rigore o correttezza.
Egli ironizza su concetti come: "l'idea che il corpo guarisca da solo", "memoria dell'acqua", "osservando creiamo la realtà o la modifichiamo", "energie vitali", "integrando corpo, mente e lo spirito ”,“ malattia come prodotto di un conflitto emotivo inconscio irrisolto ”… e si afferma che“ troviamo vittime per abbandono o ritardo del trattamento vero e proprio ”oppure si parla di“ abuso della terapia lessemica per parlare davvero di benessere ”.
Negare che il corpo guarisca da solo significa ignorare la fisiologia e ignorare tutti i meccanismi di autoregolazione o omeostasi dell'organismo. Grazie a loro restiamo vivi. Dalla guarigione delle ferite alla febbre come meccanismo di difesa contro le infezioni sono le dimostrazioni di questo fatto. Capire come funziona questa forza curativa e collaborare con essa è terapeutico.
Critiche all'omeopatia
La "memoria dell'acqua" dovrebbe suscitare l'interesse del vero scienziato piuttosto che incitare a beffe arroganti. La scienza è cercare di spiegare ciò che non si capisce, invece di dire che ciò che non può essere spiegato non esiste. Il fatto che oggigiorno una sostanza diluita non possa essere trovata o misurata in acqua - l'argomento è usato per criticare l'omeopatia - non significa che l'informazione non sia lasciata.
Sappiamo tutti che la vibrazione è informazione e all'interno delle molecole di ossigeno e idrogeno che compongono l'acqua, al di là di ciò che vediamo, c'è materia subatomica e un intero ecosistema per registrare le informazioni. Questo spiegherebbe il reale effetto terapeutico dell'omeopatia nei bambini, negli animali e nei tessuti, situazioni in cui l'effetto placebo non è possibile.
Spiega anche perché milioni di persone e migliaia di professionisti qualificati (medici) utilizzano questa disciplina durante la loro vita professionale o di paziente, una situazione che non si verificherebbe se si trattasse di una frode.
Visione sistemica contro riduzionismo
È evidente che costruiamo la nostra realtà sulla base della nostra percezione delle cose. Questo dibattito che stiamo avendo è la conseguenza di una visione riduzionista contro una sintetica.
Alcuni vedono un tumore e altri vedono una persona con tutti i loro problemi organici, emotivi e affettivi che esprimono il loro squilibrio attraverso un tumore. Puoi semplicemente rimuovere il tumore o anche accompagnare la persona nella risoluzione dei suoi problemi organici, emotivi e affettivi, rendendo più difficile che questo problema, o altri, si manifestino di nuovo.
Respingere il concetto di energie vitali semplicemente perché non possono essere misurate equivale a dire che i microrganismi non esistevano fino alla comparsa del microscopio elettronico.
Non c'è solo ciò che la scienza ha scoperto finora, nessuno può negare che tra una persona vivente e una che è appena morta, la differenza non è in ciò che vediamo e misuriamo, ma nell'energia vitale che l'ha sostenuta e l'aveva trattenuta vita fino ad allora.
Integrare corpo, mente e spirito non è un'illusione. Significa riconoscere che non siamo solo animali che pensano, ma siamo persone che hanno obiettivi, illusioni, sentimenti e bisogni di appagamento emotivo e personale.
Negare che la malattia possa essere il prodotto di un conflitto emotivo inconscio irrisolto significa ignorare come le emozioni, soprattutto mantenute nel tempo, mobilitino ormoni, neurotrasmettitori, meccanismi immunitari … alterando l'equilibrio interno che porta alla malattia.
Penso che ovviamente non siano sempre la prima causa del problema, ma penso che la loro presenza sia frequente e contribuisca alla sua genesi. Ad esempio, una persona che mantiene permanentemente odio e intolleranza è un forte candidato per favorire e soffrire di qualche patologia. Individuare il problema, elaborarlo e superarlo è un aiuto importante per la soluzione, anche se sono d'accordo che non è l'unico intervento terapeutico da effettuare.
Anche i farmaci possono nuocere
Per quanto riguarda il fatto che troviamo vittime per abbandono o ritardo del trattamento reale quando viene effettuato un trattamento non convenzionale, potremmo discutere dei casi. Come accennerò più avanti, quante persone che si fidano dei propri farmaci “veri” (antinfiammatori, antiacidi, antistaminici, antipiretici, antipertensivi…) sono vittime dell'abbandono del miglioramento delle proprie sane abitudini e della cronificazione del processo ?
Dire che si abusa della terapia del lessema per parlare veramente di benessere è, per me, ignorare uno dei principi fondamentali della medicina. Mi riferisco all'aforisma ippocratico, oggi pienamente valido, che “ciò che impedisce guarisce”. Mantenere il benessere significa mantenere l'equilibrio nei nostri ecosistemi interni e relazionarsi nel miglior modo possibile con gli ecosistemi esterni.
La terapia è definita come un intervento medico volto a correggere i sintomi o le cause di un problema di salute. Tutto quell'intervento finalizzato al raggiungimento del nostro benessere ha un'influenza positiva sui nostri meccanismi di autoregolazione o omeostasi, e non solo fa parte della terapia, ma incorpora anche abitudini per prevenire le ricadute di questa e di altre patologie.
Questo è il grande problema oggi: la medicina si è concentrata sulla cura e ha dimenticato la prevenzione e il mantenimento della salute una volta guarita.
Necessaria pluralità medica
Non ho intenzione di difendere le diverse opzioni terapeutiche una per una qui. Ci saranno efficaci, meno efficaci e persino non efficaci. Penso che ognuno di loro debba avere l'opportunità di farsi valere. Ma voglio parlare della necessità di pluralità nella pratica della medicina. Anche la tolleranza verso altri modi di fare medicina , legati ai diversi modi di intendere la persona, e quindi diagnosi, malattia e cura.
Credo che nessuno abbia il patrimonio della salute, e un superspecialista può aiutare una persona tanto quando è necessario, come un guaritore, anche se è con il placebo, in un certo momento, quando le possibilità sono esaurite.
Ciò che non dovrebbe essere consentito è che le persone siano indotte in errore inventando qualifiche e previsioni. È necessaria una regolazione nell'addestramento e nell'esercizio delle diverse terapie in modo che il paziente scelga con cognizione di causa dove vuole essere trattato.
Di solito si parla di pseudoterapie in modo denigratorio e non si fa nemmeno il minimo sforzo per conoscerle. Voglio verificare che l'unità di criteri per affermare che la medicina convenzionale è l'unica e vera non si basa sulla conoscenza delle diverse opzioni e sul loro studio comparativo, ma è il risultato di una uniformità nell'insegnamento e nella pratica medica ufficiale . Il resto viene ignorato.
Professionisti prima dei diversi criteri medici
Dalla comunità medica questa situazione viene osservata in modi diversi. Ci sono i gruppi più trincerati in passato e che, data la loro ignoranza delle risorse dei farmaci non convenzionali, scelgono di negare qualsiasi contributo che migliori le loro conoscenze. Non vogliono sentire parlare di omeopatia, medicina tradizionale cinese o medicina naturopatica, poiché li considerano non scientifici e quindi ritengono che dovrebbero essere esclusi da qualsiasi formazione sanitaria, e ovviamente non dovrebbero essere riconosciuti come parassitari.
Questa è l'opzione che è stata imposta di recente nell'Organizzazione Medica Collegiata, quando fino ad ora la maggior parte dei Collegi Medici normalmente incorporavano sezioni di queste opzioni mediche. Ciò solleva il sospetto che dietro ci possano essere interessi al di fuori della pratica professionale.
I medici più aperti, consapevoli dei propri limiti nel trattare i pazienti, ammettono che ci possono essere altre opzioni mediche e iniziano ad accettare che all'interno del loro gruppo ci siano professionisti che si dedicano a loro, considerando che sono i più appropriati per esercitarli, poiché i non medici non hanno la base di conoscenze che richiede un atto medico.
Il numero crescente di laureati in medicina che, insoddisfatti della loro formazione universitaria unidirezionale, cercano di incorporare nuovi modi di curare e comprendere le malattie, e molti di loro sono stati formati in centri e accademie non universitarie, sin dai diplomi post-laurea e master universitari Sono di recente creazione, formano un gruppo con opinioni disparate sui naturopati (non medici).
La maggior parte ritiene che il trattamento medico, anche se alternativo, complementare o non convenzionale, richieda una formazione medica di base che consenta una corretta diagnosi e monitoraggio dell'evoluzione dei sintomi e di medicare con sostanze farmacologiche quando necessario. Questa alta responsabilità nei confronti del paziente richiede che il professionista che pratica farmaci non convenzionali (è diverso nel caso delle terapie) abbia idealmente la conoscenza di un medico.
Altri ritengono, vista la realtà attuale, che ci sia un folto gruppo di naturopati (non medici), che il più delle volte agiscono come terapisti, a seguito dello scarso interesse mostrato fino a poco tempo dalla sanità ufficiale verso farmaci o terapie non convenzionali , la cosa corretta da fare sarebbe riconoscere e regolamentare la loro formazione e il loro “status” definendo in modo consensuale i loro limiti nella consultazione, principalmente per quanto riguarda la diagnosi e l'indicazione farmacologica.
La medicina che abbiamo
Partiamo dal presupposto che la medicina convenzionale o ufficiale è molto efficace, essenziale, nelle cure d'urgenza, traumatologia, in alcuni deficit ormonali (diabete giovanile), in infezioni molto aggressive (meningite), nella cura chirurgica di malattie degenerative come cancro … Indicazioni che dal mio punto di vista non sono discutibili.
Ma è anche vero che l'esercizio di questo stesso farmaco, che utilizza principalmente la terapia farmacologica come trattamento, molto utile nella maggior parte dei casi citati, è attualmente riconosciuto come la terza causa di mortalità nei paesi sviluppati, dietro le malattie cardiache e cancro.
Non c'è da stupirsi se si considera che per definizione un farmaco è un farmaco che, come tale, genera sempre un effetto collaterale indesiderato. Cioè, genera un beneficio e un danno allo stesso tempo e l'indicazione deve essere basata sul bilancio positivo del farmaco. Va aggiunto qui che gli effetti dannosi dei farmaci si moltiplicano con la polifarmacia e le interazioni tra i farmaci stessi.
Di fronte a questa realtà, sorgono diverse domande. Si può parlare di farmacologia come risorsa sanitaria? Genera salute per sopprimere i sintomi acuti che poi diventano cronici? Genera salute per migliorare l'infiammazione articolare producendo gastrite? Mentre trattiamo la gastrite o il reflusso con omeprazolo o un altro inibitore della pompa protonica, non stiamo distraendo il paziente, rendendo un problema cronico, senza dargli la possibilità di ripensare al suo stile di vita, dieta, stress …?
La farmacologia è una terapia o una pseudo-terapia? Usando gli stessi termini di questo rapporto dell'OMC, "una tecnica che si è dimostrata efficace in un'area può essere considerata pseudo-terapia in un'altra", concludiamo che la maggior parte dei farmaci sono efficaci in un'area o in un organo allo stesso tempo. tempo che non si trovano in un'altra parte dell'organismo che danneggiano.
È evidente che ogni persona è un'unità, e quindi si tratta di una terapia che, in molti casi, non è efficace per la persona nel suo insieme. Aiuta, ma non cura. La farmacologia non è a volte una terapia complementare ad altre meno aggressive che correggono l'origine della malattia?
Avendo individuato le principali cause di mortalità nei paesi sviluppati, a parte l'iatrogenesi, con malattie legate all'alimentazione (cardiopatie, cancro, diabete, ipertensione, obesità …), come si capisce che in tutta la formazione di un medico non c'è un argomento di dietetica? Non stiamo danneggiando la popolazione per omissione di informazioni essenziali per la prevenzione e il trattamento delle loro patologie?
Nemmeno il trattamento e l'approccio alla morte prima del paziente in formazione medica. Qualcosa che ogni professionista deve inevitabilmente affrontare.
Anche la prevenzione non viene trattata in modo ragionevole. Il poco tempo che gli viene dedicato negli studi medici è preferibilmente da riferirsi a protocolli di diagnosi precoce, che come è evidente non è prevenzione, ma piuttosto per identificare il problema quando si è già manifestato.
Better Health è attualmente correlato all'aumento di centri diagnostici, ospedali, un gran numero di interventi chirurgici … tutti segni che il numero di pazienti è in aumento, un fatto che contraddice l'obiettivo che teoricamente viene attribuito Salute: mantenere in salute quante più persone possibile il più a lungo possibile.
Abbiamo trasformato la medicina in una disciplina specializzata nella malattia ei professionisti che la praticano hanno poche conoscenze di salute da trasmettere ai loro pazienti. Per questo motivo, molti di loro cercano di espandere le proprie risorse con nuove opzioni che incorporano a beneficio del paziente. Questa si chiama medicina integrativa, frutto di una vocazione medica e non di un solo pensiero.
Circa le prove scientifiche
Programmati fin dall'infanzia per memorizzare risposte piuttosto che generare domande che non hanno risposta, accettiamo come vero ciò che è stabilito dalla "scienza", senza nemmeno metterlo in discussione, soprattutto se supportato dall'ultimo lavoro scientifico. Eppure il metodo scientifico, venerato dalla società, non è infallibile, né è l'unico modo di vedere le cose.
La ricerca medica e farmacologica è utile e un buon strumento di aiuto per la medicina, ma non è la verità assoluta come si suppone si creda. Lei spesso contraddice se stessa . Troviamo spesso opere di prove scientifiche che difendono una cosa e altre il contrario.
Ad esempio, sul rischio di sviluppare un cancro al seno con la terapia ormonale sostitutiva degli estrogeni: uno studio pubblicato sul prestigioso New England Journal of Medicine e condotto presso la Harvard Medical School (Stati Uniti), indica che la terapia sostitutiva degli estrogeni nelle donne in postmenopausa aumenta il rischio di cancro al seno tra il 46 e il 71%.
Poco dopo, nel luglio 1995, un articolo pubblicato sul Journal of The American Association, e riflettendo uno studio del Fred Hutchinson Cancer Center, ha concluso dicendo che "non abbiamo trovato alcuna associazione tra il rischio di cancro al seno e una lunga durata uso prolungato (venti anni o più) della terapia sostitutiva con estrogeni ”. E così potremmo continuare, con altri esempi di affidabilità della ricerca scientifica.
Il metodo scientifico stesso è in questione. Non è realistico condurre uno studio che trae conclusioni dall'applicazione di una sostanza in un gruppo di persone come se fossero tutte uguali. Nemmeno la stessa malattia si manifesta allo stesso modo in ciascuna di esse. Inoltre già oggi parliamo dell'esperimento con il singolo soggetto, considerando come una sostanza influenzi le variabili che la stessa persona presenta. Per non parlare dell'abitudine di estrapolare i risultati degli esperimenti sugli animali alla fisiologia o al trattamento di persone viventi.
Dobbiamo essere consapevoli che affinché un'opera possa affermare che una sostanza, un prodotto o una terapia è efficace, è necessario eliminare tutte le variabili che possono interferire, in modo che ogni volta che eliminiamo una variabile ci allontaniamo dalla realtà.
Quanti farmaci o prodotti ritenuti efficaci all'epoca, sono stati successivamente ritirati per mancanza di risultati o per il loro grave danno alla salute. Studi per valutare la correttezza di una pratica medica convenzionale, già consolidata, mostrano che il 40% di essa non avrebbe dovuto essere attuata, circa il 22% non ottiene risultati conclusivi e solo il 38% si conferma utile.
La scienza medica ha perso il quadro generale
Il problema forse è che la scienza medica ha perso il criterio della globalità, la visione d'insieme, e vede solo il granello di sabbia invece dell'immensità della spiaggia. Solo in questo modo si comprende che un farmaco che migliora un organo e ne danneggia un altro, oppure la ricerca del principio attivo in una pianta senza considerare l'azione sinergica dell'insieme, è considerata un successo.
Né vuole accettare che un alimento che la natura ci offre non solo contenga i nutrienti identificati, ma molti altri che sono migliorati da essi. Come a volte è stato detto “c'è la tendenza a sapere di più sulle parti e meno sul tutto; e ogni volta sappiamo di più su meno, fino a quando non sappiamo molto di niente ”.
Forse la conoscenza ancestrale che proviene dall'Oriente, o dalla culla stessa della nostra civiltà, ci fornisce tante informazioni quanto la scienza analitica attuale. Senza dubbio, la soluzione passa attraverso la tolleranza con tutte le idee e lo studio di tutte le forme di conoscenza esistenti.
Sull'etica medica
Fino a poco tempo, la medicina era sempre stata definita come la scienza e l'arte di prevenire e curare le malattie. Alcune definizioni più recenti parlano solo di conoscenze e attività tecniche per diagnosticare, curare e prevenire malattie, facendo sparire la parola arte con la sua componente vocazionale, emotiva e di pluralità.
C'è una sola medicina, diciamo tutti: quella che cura il paziente (e quella che lo mantiene in salute, va aggiunto). Ebbene, che cos'è questa conoscenza medica? È ciò che riceviamo quando andiamo negli ospedali o nei diversi centri del nostro sistema sanitario?
La realtà è che, come nell'arte, ci sono criteri diversi; tutti validi. Ognuno ha una visione diversa di come comprendere la malattia, come avvicinarsi al paziente e come trattarla. Fino ad ora solo uno di questi criteri viene insegnato nelle facoltà del nostro Paese, senza considerare le altre possibilità. È come se alla Facoltà di Belle Arti si facesse conoscere solo il "cubismo" o l '"espressionismo".
Non sorprende che questa mancanza di globalità nell'insegnamento della medicina - che logicamente si traduce nella sua pratica, ricerca e sviluppo sociale - generi una terribile confusione, non solo nella popolazione, ma anche nella popolazione. gli stessi studenti di medicina e gli stessi medici che affermano di conoscere l'altra parte della conoscenza che è loro nascosta.
Questa marginalizzazione e ignoranza delle altre opzioni significa che non sono ancora sufficientemente considerate. Anche istituzioni come il College of Physicians, che sono state costrette ad aprire sezioni di Omeopatia, Agopuntura o Medicina Naturopatica, perché i professionisti collegiali che le esercitano lo hanno richiesto, negano e addirittura accusano alcuni di questi criteri medici come non scientifici. e in alcuni casi sopprimono (come è appena accaduto nell'Associazione medica di Madrid) queste sezioni, agendo come una vera dittatura medica.
Sarebbe nel pubblico interesse che, per motivi di imparzialità, la Commissione Etica delle diverse Associazioni Mediche, e come scusa per riflettere, studiasse le seguenti domande:
- È possibile continuare a insegnare e praticare la medicina con un alto tasso di iatrogenesi, sia a livello diagnostico e terapeutico, sia di medicalizzazione, senza considerare il contributo di altre opzioni presenti nella società? Non c'è qui una grande negligenza per omissione ? La stessa salute pubblica non dovrebbe interessarsi di studiare e scoprire, contando sui professionisti medici che le esercitano, se le altre opzioni funzionano, invece di criticarle o ignorarle?
- È etico imporre un unico criterio medico attraverso l'assicurazione obbligatoria (previdenza sociale)?
- Sapendo, come pubblicato in uno studio condotto negli Stati Uniti sui determinanti di salute, che più del 60% del potenziale contributo alla diminuzione della mortalità è dovuto all'ambiente (19%) e allo stile di vita (43%) È razionale e onesto assegnare il 90% delle spese sanitarie ai sistemi di assistenza (ospedali, ricerca medica …) e solo l'1,5% allo stile di vita e l'1,6% all'ambiente?
- Quali sono attualmente i prestigiosi enti che possono avallare validi processi di guarigione? Dove sono le risorse e il forum pubblico imparziale dove le ipotesi possono essere presentate, discusse, testate e valutate?
- Perché la scienza, in una decisione totalmente antiscientifica, non consente ai dissidenti di esprimere pubblicamente le loro teorie ufficiali, ritira i sussidi e li emargina dai loro congressi?
- Come è possibile che la grande ricerca sui problemi di salute ritenuti più importanti sia nelle mani di società commerciali come i laboratori (che legittimamente difendono i loro interessi di redditività), o di istituzioni da loro patrocinate e aiutate con denaro pubblico, e non di istituzioni mediche pubbliche totalmente indipendenti e senza pressioni finanziarie?
- Quale etica giustifica la conservazione dei farmaci in vendita in alcuni paesi che sono stati ritirati in altri paesi a causa dell'elevata tossicità ?
- Perché le morti specifiche vengono amplificate, tutte dolorose, con risorse non convenzionali, e tutte le morti massicce dovute alla iatrogenesi medica o al mancato coinvolgimento del collegio medico nell'educazione delle abitudini dei pazienti che vengono alle nostre consultazioni vengono ignorate? ?
- Perché i professionisti che mettono in dubbio alcuni vaccini, e anche uno solo, sono classificati come anti-vaccini e vengono screditati senza considerare tutti i riferimenti scientifici che forniscono? Perché la morte di un bambino non vaccinato è coperta da tutti i media e non quella di un bambino completamente vaccinato (con tutte le dosi raccomandate) della stessa malattia?
È necessario, urgente, a beneficio di tutti, rivedere le basi etiche su cui si fonda la pratica della medicina. È chiaro che è giunto il momento di stabilire un dialogo costruttivo tra i professionisti delle diverse opzioni mediche.
È ciò che difendiamo noi che pratichiamo la medicina integrativa, non rinunciando a nessuna delle nostre conoscenze e integrandola con quella degli altri. È un tempo di porte aperte, di discussione, di lavoro di squadra, di democratizzazione in medicina, non di persecuzione o imposizione.
