Psichiatria biologica: stai creando malattie mentali?

Irene Munoz

La neurobiologia aumenta le diagnosi cliniche e le cure per qualsiasi malattia mentale. Il suo discorso è confuso e sembra rispondere agli interessi economici.

Il discorso della psichiatria biologica afferma che tutti i disturbi mentali possono e devono essere intesi come malattie del cervello. Perché ciò sia vero, la psichiatria biologica dovrebbe rappresentare una rottura epistemologica nella storia della psichiatria. In altre parole, dovrebbe essere possibile verificare un contributo sostanziale della neurobiologia nella pratica psichiatrica, ma non sembra essere così.

La visione biologica come paradigma dominante in psichiatria

In primo luogo, vale la pena notare come la psichiatria americana abbia imposto al resto del mondo la sua concezione strettamente neurobiologica della malattia mentale. Questa diffusione non è direttamente correlata al successo di questo tipo di psichiatria, poiché il numero dei pazienti non è diminuito, ma al contrario. Pertanto, la prima cosa di cui dobbiamo renderci conto è che siamo di fronte a un discorso che , pur privilegiando la concezione neurobiologica delle malattie mentali, si evolve indipendentemente dal progresso della neurobiologia.

L'origine della prospettiva neurobiologica: il DSM

La classificazione delle malattie mentali proposta dall'American Psychiatric Association nel 1980 (DSM-3) mirava a migliorare l'affidabilità
e la validità delle diagnosi omogeneizzando i diversi modelli teorici esistenti all'epoca. Tale omogeneizzazione faciliterebbe anche la ricerca clinica e biologica.

Le scoperte dell'epoca sul Parkinson e altre malattie neurologiche servirono a favorire un clima in cui si respirava in qualche modo che era possibile agire sulla funzione cerebrale se si scopriva la chimica corretta . Lo stesso vale per i farmaci psicotropi. Però:

Nessun meccanismo d'azione farmacologico è stato scoperto per quarant'anni. Riprendo le parole di un articolo sulla rivista Nature Neuroscience: "I bersagli molecolari delle principali classi di farmaci psicotropi attualmente disponibili sono stati definiti da farmaci scoperti negli anni '60 attraverso osservazioni cliniche".
La ricerca neuroscientifica non ha scoperto indicatori biologici per la diagnosi di malattie psichiatriche o nuove classi di farmaci psicotropi.
Neanche la grande speranza della genetica ha dato frutti. Sono state identificate solo poche anomalie genetiche le cui alterazioni non spiegano più di una piccola percentuale di casi. L'autismo sarebbe il disturbo in cui c'è la più alta percentuale di casi spiegati da anomalie genetiche e si parla di un discreto 5%.

Alcuni risponderebbero rapidamente sostenendo che ciò che è stato ampiamente dimostrato è la forte ereditabilità di molti disturbi
mentali. Ma l' elevata ereditabilità non implica una causa genetica . In effetti, gli studi sull'ereditarietà non possono distinguere tra ciò che è un puro effetto della genetica e ciò che deriva da un'interazione tra i geni e l'ambiente.

Natura / Nurtura, un dibattito classico: innato o dotto?

Il passaggio obbligato era quindi l' epigenetica . L'epigenetica cerca proprio di indagare i meccanismi molecolari che spiegano che un fattore ambientale , ad esempio l'abuso nell'infanzia, può causare cambiamenti profondi e duraturi nell'attività genetica e talvolta trasmissibili alla generazione successiva.

Insomma, gli studi epigenetici stanno cominciando a rivelare le basi biologiche di qualcosa che è già noto ai clinici da molto tempo: che le prime esperienze condizionano la salute mentale degli adulti. Niente di nuovo sotto il sole.

La ricerca in neurobiologia è una bufala?

Cercheremo di identificare alcune delle promesse irrealistiche nella letteratura scientifica, o ciò che è stato soprannominato sulla rivista Science "la bufala genomica". Le domande che ci poniamo sono:

Come viene prodotto questo discorso offensivo?

In primo luogo, c'è una distanza considerevole tra le osservazioni neurobiologiche e le conclusioni pubblicate dai media.

Ad esempio, se guardiamo agli articoli sull'ADHD, scopriremo che viene menzionata un'associazione significativa tra l'ADHD e il gene che codifica per il recettore D4 della dopamina. Sembra quasi che il gene del recettore D4 possa essere presentato come un marker biologico per l'ADHD. Tuttavia, l'80% degli articoli che affermano questo ci dicono che questa associazione non implica più che un basso rischio di presentare la malattia.

In secondo luogo, non è raro osservare come i risultati degli studi preclinici vengano pubblicati rapidamente, mentre gli studi successivi, che in numerose occasioni non riescono a dimostrare quanto proposto dai primi, sono difficilmente diffusi. Così il pubblico viene a conoscenza di spettacolari scoperte iniziali, ma non viene informato che in seguito verranno invalidate.

Infine, viene utilizzato un vocabolario confuso . I termini coinvolti, giocano un ruolo o fanno parte di sono molte delle piccole o nessuna inesattezza innocente che utilizzano i mezzi di trasmissione. Suggeriscono una possibilità senza affermare apertamente una relazione causale, sono curati in salute, ma tendono a raggiungere i loro obiettivi confondendo il pubblico e seminando un'idea falsa di una verità poco o nulla dimostrata.

Qual è il suo impatto sul pubblico?

In altre parole, sebbene gli studi più recenti sostengano anche fattori ambientali che possono modificare la neurobiologia e che non dovrebbero essere dimenticati in alcun modo, l'opinione pubblica sembra interpretare il fatto che ci sia una base neurobiologica nei disturbi mentali come qualcosa che escludere cause psicologiche o sociali.

Il fatto che venga data maggiore importanza alle presunte cause neurobiologiche porta a minimizzare i fattori derivati dall'ambiente e ad ignorare le corrispondenti misure di prevenzione.

Quali sono le sue conseguenze sociali?

Non possiamo dimenticare che maggiori sono le disuguaglianze sociali in una società, più aumentano i fattori di rischio per i disturbi mentali. Perché preoccuparsi della povertà, delle famiglie non strutturate, del basso livello di istruzione se il problema è un eccesso o un deficit di dopamina?

Sovradiagnosi e abuso di droghe, le conseguenze di questa visione

Il discorso è, quindi, una giustificazione per le decisioni politiche . Così, ad esempio, se ci concentriamo sugli Stati Uniti, pionieri di questo discorso biologico, assistiamo a una medicalizzazione della sofferenza psichica. Allan Horwitz e Jerome Wakefield hanno pubblicato un eccellente articolo nel 2007 intitolato Come la psichiatria è stata in grado di trasformare la normale sofferenza in un disturbo depressivo. In questo articolo postulano che:

C'è un'influenza dell'industria farmaceutica verso quella che è stata definita da molti la "produzione" di malattie mentali. E non si scopre, ma si reinventa ciò che si conosce già, si divide, si scompone e si elencano una serie di indicazioni terapeutiche nelle quali non manca solitamente il trattamento con un neurolettico.
Ma non solo viene prescritto un numero maggiore di antipsicotici, ma vengono anche prescritti sempre più in giovane età. Come medici, dovremmo essere consapevoli degli effetti a lungo termine sullo sviluppo mentale e intellettuale di un neurolettico che è scarsamente indicato a causa della sua precocità o del suo basso rapporto beneficio / rischio. Ma questa è la nuova moda, prevenire la psicosi o, ciò che è lo stesso, consumare il trattamento di cui sopra il prima possibile.

Nonostante il fatto che l'autorità di regolamentazione americana (FDA) approvi l'uso di questi farmaci solo in indicazioni limitate, tre quarti delle prescrizioni di antipsicotici per bambini sono fatte per i bambini che non hanno tali diagnosi.

Ma questa non è la cosa più preoccupante: negli Stati Uniti, questo presunto modello ha fatto sì che la diagnosi di un disturbo mentale dia dei diritti. Oppure è lo stesso, è necessario avere una diagnosi psichiatrica per avere dei diritti . Ad esempio, un bambino con difficoltà scolastiche può ricevere aiuto solo a condizione che gli venga diagnosticato l'ADHD.
Ultimo ma non meno importante, il contrasto che esiste tra l'espansione della ricerca sulle neuroscienze e il degrado della cura della salute mentale e delle risorse sociali in quel paese è inquietante . Ma la cosa più deludente è che la ricerca neuroscientifica ha giovato pochissimo alla pratica clinica.

Sebbene i leader della psichiatria biologica riconoscano che la ricerca neurobiologica ha contribuito poco alla pratica clinica psichiatrica, la maggior parte continua a prevedere che ci saranno progressi significativi nel prossimo futuro.

Interdisciplinarità rispetto a un farmaco basato sulla domanda

I promotori della neurobiologia credono nella superiorità del loro metodo per essere scientifici. La psicologia e la sociologia non possono essere considerate metodi meno razionali o rigorosi solo perché sono meno oggettivi e tengono conto della soggettività di ogni individuo.

Le cause dei disturbi mentali possono essere spiegate da diversi punti di vista che non si escludono a vicenda: neurobiologici, psicologici e sociologici.

Ogni malattia , anche la più somatica, colpisce il paziente in modo unico . Da ciò ne consegue che la sofferenza psichica può trovare il suo significato solo nella singolare storia del soggetto.

Nelle parole del neurobiologo Marc Jeannerod , “il paradosso è che l'identità personale , pur rientrando nel campo della fisica e della biologia, appartiene a una categoria di fatti che sfuggono alla descrizione oggettiva e che appaiono quindi esclusi da un possibile approccio scientifico ”.