"Dobbiamo chiederci a cosa serve la ricchezza"

Eva Millet

Professore di Filosofia all'Università di Exeter (Regno Unito) e collaboratore regolare di media come New Statesman e Prospect. Insieme a suo padre, un economista, ha scritto il libro "Quanto basta".

Partendo da una domanda: " Quanto dobbiamo guadagnare per goderci una bella vita?", Il filosofo britannico Edward Skidelsky e suo padre, il prestigioso economista Robert Skidelsky , hanno pensato di scrivere un libro per spiegare come si era arrivati ​​alla situazione di crisi attuale. Quanto è sufficiente? (Critica) ha riunito i loro due campi di conoscenza per riflettere sugli usi della ricchezza , l'insaziabilità umana e la natura della felicità.

Il dibattito sulla ricchezza era già presente in epoca classica, e ancora oggi è necessario definire quale deve essere la "bella vita" a cui tutti aspiriamo e sfuggire a un sistema dominato dall'avidità.

Intervista con Edward Skidelsy

Perché hai iniziato a riflettere su quanto basta?
La crisi finanziaria mi ha fatto iniziare a preoccuparmi di questa questione, ma io sono un professore di filosofia e sono stato anche influenzato da qualcosa di molto remoto che stavo insegnando in quel momento: Aristotele. Questo filosofo ha già parlato dell'insaziabilità umana riguardo al denaro e di come l'acquisizione di nuovi beni debba essere governata da un obiettivo, che è la bella vita. Più di tre secoli prima della nostra era, Aristotele credeva già che fosse un problema che le persone tendessero ad accumulare denaro al di sopra di questo obiettivo. Così ho deciso di applicare questi insegnamenti alla vita oggi.

Pensa che la crisi sia stata causata principalmente da questa avidità che già preoccupava Aristotele?
In un certo senso, sì; ma è sempre pericoloso incolpare gli individui. Ci sono strutture molto potenti che hanno favorito l'avidità, sia nel mondo finanziario che nella società. In un certo senso, negli ultimi 20-30 anni, siamo stati tutti speculatori. Penso che sia stata una forza culturale.

Nonostante l'avidità, l'eccessivo desiderio di ricchezza, sia un peccato capitale, come mai è socialmente accettato, persino ammirato?
L'avidità è stata ben considerata sin dai tempi di Adam Smith e dalla nascita dell'economia moderna, il capitalismo. Era visto come il motore della crescita ed era un prezzo accettabile da pagare se in cambio le condizioni di vita della maggior parte delle persone fossero migliorate. Il punto di vista che ho condiviso con mio padre nel nostro libro congiunto era che l'avidità era accettabile mentre molte persone vivevano in estrema povertà. Ma oggi, nelle società occidentali moderne, questa povertà assoluta non esiste più, sebbene l'avidità sia ancora accettata.

Salute, amicizia, sicurezza, indipendenza per eseguire un piano di vita, rispetto … Con queste risorse, ne hai abbastanza.

È un paradosso …
Quello che è successo è che negli ultimi anni le disuguaglianze sociali sono aumentate in Occidente. E questo ha aumentato la pressione per la competitività. Se c'è un grande divario tra ricchi e poveri, la pressione che devono tenere al passo con i più ricchi è molto più forte. Senza soldi per farlo, si sono indebitati per finanziare questo consumo competitivo … È ora di iniziare a mettere in discussione l'accumulazione; non ha senso nelle condizioni attuali. Dobbiamo chiederci a cosa serve la ricchezza.

Dove possiamo tracciare il confine tra comfort e avidità?
È una domanda difficile. Molti dicono che questa linea dipende dal livello generale di ogni società e che ora non ha senso dire “ne abbiamo abbastanza”. Tuttavia, penso che abbia senso stabilire dei limiti per noi stessi. I beni che costituiscono una buona vita sono salute, amicizia, sicurezza, rispetto, indipendenza per poter portare avanti un progetto di vita, tempo libero e armonia con la natura. Quando hai queste risorse, ne hai già abbastanza. E oggi, nella società occidentale, abbiamo collettivamente abbastanza per fornirli a tutti i cittadini.

Il desiderio di più sembra essere qualcosa di innato nella natura umana, ma perché questo bisogno è solitamente concentrato sul possesso di più beni materiali?
Questa attrazione per la materia è stata creata soprattutto dal sistema del mercato, che ci spinge verso il possesso perché in campi come l'amicizia o il tempo libero non si guadagna. In questo tipo di azienda ci sarà sempre una pressione maggiore a favore dei beni vendibili rispetto a quelli che non possono. Inoltre, è una pressione a cui è abbastanza difficile resistere, perché nella nostra società le persone si misurano attraverso il materiale.

E così entri nel circolo vizioso del lavorare sempre di più per pagare sempre più debiti … Cosa c'era prima, dipendenza dal lavoro o dai beni?
È complicato … Ci sono due ragioni per cui le persone lavorano sempre più a lungo. Uno, per pagare quello che hanno speso. L'altro, a causa di una crescente insicurezza sul posto di lavoro, che fa credere in molti che rimanendo in ufficio per più ore potranno mantenere il proprio lavoro.

La felicità è possibile solo con i soldi?
Beh, devi avere una certa somma di denaro. In effetti, le indagini su questo argomento mostrano che nei paesi con redditi medi inferiori a $ 15.000 all'anno (11.300 euro) c'è la tendenza all'infelicità, cosa da aspettarsi se non si hanno alloggi adeguati, sanità, scuole … ma per Oltre alle basi, non sembra esserci un gran legame tra denaro e felicità. Le statistiche suggeriscono che i miglioramenti che abbiamo visto negli ultimi tre o quattro decenni non hanno contribuito a migliorare i nostri tassi di felicità.

Il fatto che, pur avendo avuto di più, la nostra felicità non sia aumentata non dovrebbe farci riflettere?
Ciò che indica è che l'aumento del reddito può avere un effetto a breve termine sull'umore, ma non a lungo termine. Il livello di felicità si riflette in aspetti molto basilari della vita, come quelli che ho menzionato prima: avere buoni rapporti familiari, sicurezza, amicizia, salute … Queste sono le cose che ti danno benessere, non avere l'ultimo iPad. Ciò potrebbe migliorare il tuo umore per alcuni giorni, ma ovviamente non ti rende felice.

Un paio di generazioni sono già cresciute immerse in questo consumo sfrenato: sarà possibile reindirizzarle?
Parte del problema è che il tempo libero è sempre più identificato con il consumo: non puoi divertirti se non spendi soldi. Siamo diventati poco creativi nell'usare il nostro tempo libero e sarà molto difficile rieducarci a questo riguardo. È un progetto a lungo termine, anche se si tratta di cose di base: insegnare a leggere un libro o imparare a giocare senza giocattoli … Cose che costano pochi soldi o non richiedono di spendere nulla.
In Inghilterra questo aspetto faceva parte di una formazione classica, ma oggi l'istruzione è diventata sempre più utilitaristica: si basa sulla formazione di persone solo per il mercato del lavoro. E per me questa è la direzione sbagliata, perché il lavoro dovrebbe diventare una parte sempre più piccola della vita delle persone. L'istruzione dovrebbe incoraggiare le persone a imparare per il piacere che l'apprendimento implica, che è sempre stato - almeno nel mio paese - la sua essenza. Se ti viene insegnato ad amare i libri, è qualcosa che ti manterrà felice per tutta la vita. ma la maggior parte dei miei studenti di filosofia non legge per piacere …

L'istruzione odierna forma le persone per il mercato del lavoro, piuttosto che contagiarle con il piacere di apprendere.

Nel suo libro ha sostenuto che l'economia dovrebbe ancora una volta essere impregnata di un fine, di un'utilità umana. L'hai mai avuto?
Nel diciannovesimo secolo, anche la maggior parte dei grandi economisti erano riformisti: John Stuart Mill, Alfred Marshall e John Maynard Keynes, ovviamente. Il suo obiettivo non era un arricchimento infinito, ma elevare le persone a un livello che permettesse loro di godere delle cose piacevoli della vita. L'idea era di acquisire uno "stato stazionario" e da lì la crescita economica si è conclusa. Ma questo si è dissipato nel 20 ° secolo, poiché l'economia si è separata sempre più dalla filosofia. Gli obiettivi erano efficienza e crescita. La fine è scomparsa.

La crescita sembra essere l'unica risposta dei politici. Ma possiamo permetterci di continuare a crescere indefinitamente?
È importante crescere, ma a lungo termine è necessario ripensare le politiche economiche, sebbene attualmente la crescita sia come un default, un'opzione di default e il modo in cui i paesi vengono misurati a livello internazionale. In ogni caso, sempre più persone sono interessate a calcolare la ricchezza di un paese in un altro modo, non solo con il PIL, misurando aspetti specifici del benessere, come salute, alloggio e istruzione.

Otterremo qualcosa di positivo da questa crisi, come un possibile cambio di paradigma?
Questa situazione ha costretto le persone a ricredersi. Non credo che stia emergendo un'alternativa ideologica (come il comunismo e il fascismo negli anni '30), ma sta riflettendo sulla versione del capitalismo che ha dominato negli ultimi anni. E questo può essere un aspetto positivo. Quando le cose vanno bene, le persone non riflettono sui problemi del sistema. La crisi è un grande campanello d'allarme, sebbene nel processo molte vite siano state terribilmente colpite.

Mettere in discussione l'accumulo

Nel 1930, l'economista John Maynard Keynes predisse che , in un secolo, i progressi tecnologici ci avrebbero permesso di vivere senza quasi lavorare , e che questo ci avrebbe portato felicità. Non seguiamo questo percorso. Quanto è sufficiente? (Critica), Robert e Edward Skidelsky hanno definito ciò che è "una buona vita", che può essere raggiunta con la giustizia sociale e l'istruzione.